Un punto non a caso centrale delle crociate anti-transumaniste concerne le tecnologie pertinenti alla riproduzione umana (e del resto più in generale animale). In effetti, la questione dell’autodeterminazione riproduttiva della nostra specie rappresenta un nodo cruciale del passaggio a quello che è stato definito terzo uomo (quello cioè chiamato a succedere al primo uomo ed all'uomo della rivoluzione neolitica), e comunque la 'minaccia' più immediata nel senso di una possibile trasformazione postumana. Non sorprende così che sia proprio su tale aspetto che si concentrano oggi le polemiche e le campagne proibizioniste del bioluddismo di ogni provenienza, con quello di matrice religiosa naturalmente in prima fila.

Il processo, faustiano quanto 'blasfemo', di appropriazione 'tran-sumana' dei nostri meccanismi riproduttivi viene ormai da lontano. Già la scoperta di tecniche di controllo delle nascite affidabili, sicure, e che interferiscono scarsamente con l'esplicazione della vita sessuale degli individui coinvolti ¹ , se da un lato potenzialmente facilita oggi il 'suicidio demografico' di alcune popolazioni (tendenza che d'altronde è sempre stata una costante storica dei periodi di decadenza), dall'altro consente una deliberata scelta del partner con cui si desidera procreare e sulla cui prole è destinato a concentrarsi l'investimento parentale dell'interessato.

Se la scelta 'tradizionale' e 'naturale' del partner sessuale è comandata, nell'uomo come negli animali, principalmente dal 'sussurro dei geni' sociobiologico, la scelta procreativa consentita dalla contraccezione diventa una opzione del tutto cosciente e tendenzialmente sganciata dalle pulsioni individuali o (come diversamente accadrebbe specie in coloro che hanno più tendenza alla promiscuità) dal semplice gioco del caso. Ciò naturalmente enfatizza il ruolo della cultura in tale scelta, nonché la responsabilità interamente umana al riguardo nella società moderna. L'identità del proprio partner riproduttivo non può più essere attribuita ad un attimo di... distrazione, ad uno stupro, ad una serata di baldoria, o al primo 'interlocutore' resosi disponibile al termine di un periodo di astinenza forzata.

Similmente, il fatto che l’aborto sia divenuto relativamente sicuro e indolore, e sia stato reso (a prescindere dalle finalità perseguite) sostanzialmente discrezionale, almeno nel primo periodo di gravidanza, dalla maggior parte degli ordinamenti ² , fa sì d’altronde che diventi impossibile, nel bene e nel male, prevenire una eliminazione e/o selezione prenatale dei nascituri per ragioni sostanzialmente arbitrarie ³ .

La prima inseminazione artificiale umana pienamente documentata risale al 1884, anno in cui Nietzsche termina La gaia scienza, e vede una donna farsi fecondare, tramite l’intervento del ginecologo inglese William Pancoast, con lo sperma di uno studente di medicina, da questa neppure conosciuto. Come ricordato in "Riproduzione umana: dalle origini ai nostri giorni" (Coppola e Coppola, 2007), ciò non fa che prolungare pratiche già utilizzate dagli arabi per le razze equine e descritte in un codice del 1322, e le esperienze di John Hunter e di Michel Augustine Touret nella seconda metà del settecento.

L'importanza pratica della tecnica cambia d’altronde drasticamente negli anni settanta dello scorso secolo, quando la conservazione in azoto liquido degli spermatozoi rese possibile lo stoccaggio di grandi quantità di campioni di sperma, e la loro utilizzazione a piacere, permettendo tra l’altro la selezione delle caratteristiche del donatore, al punto da venire oggi utilizzata su larghissima scala nella riproduzione animale. Così, nella stessa epoca vengono per la prima volta costituite banche del seme che consentono in linea di principio alla madre (o al medico) di scegliere un donatore sulla base di qualsiasi caratteristica o gruppo di caratteristiche siano state ordinatamente registrate all’atto della raccolta, tra cui altezza, corporatura, colore degli occhi, quoziente di intelligenza, background etnico e religioso, e addirittura nazionalità ⁴ .

Già all’epoca della guerra del Vietnam giovani americani depositarono il loro seme in banche specializzate per garantire alle loro mogli di poter comunque concepire loro un figlio ove non fossero più tornati. Nota Chiara Valentini (2004): «L’associazione tra paternità e partenza per la guerra è antica, moltissime fonti l’attestano, è consegnata alla cultura popolare. Quando il soldato canta "Addio, mia bella, addio", aggiunge, a parziale consolazione: "ma non ti lascio sola, ché ti lascio un figlio, amor". Oggi il soldato può lasciare, oltre a un figlio, la semplice possibilità che questo nasca, proiettando la sua capacità di procreare oltre la fine stessa della vita. [...] Ma non si è spinti al deposito e alla congelazione del seme soltanto dal timore della morte»; oggi, i soldati ed altre persone a rischio possono piuttosto volersi «garantire la possibilità della procreazione nel caso in cui ferite o intossicazioni ne possano pregiudicare la fertilità. Da anni si ricorre alle banche del seme proprio quando si teme che, per esempio per effetto di un intervento chirurgico, si possa perdere la capacità di generare».

Nel 1978 è la volta della prima procreazione extra-corporea o FIVET ⁵ , in cui un ovulo prelevato dalla madre venne fecondato in laboratorio e reimpiantato dopo tre divisioni cellulari (in questo caso nella madre biologica), dando vita ad una bambina, Lousie Brown, concepita a Manchester con l’aiuto di Patrick Steptoe e Robert Edwards ⁶ . Ciò smentiva la National Academy of Sciences americana, che nel 1970 aveva incaricato una commissione di studiare i tempi necessari per la messa a punto della fecondazione in vitro, ed aveva concluso che ci sarebbero voluti come minimo venticinque anni. Per poco, del resto, tale fondamentale esperimento non era stato anticipato di una decina d’anni da un italiano, Daniele Petrucci, che fin dal 1961 aveva ottenuto una fecondazione in provetta e mantenuto in vita l’embrione per trenta giorni (salvo poi, preso dal panico, distruggerlo, senza con ciò scampare le reprimende di Civiltà cattolica); e che apparentemente sarebbe stato qualche anno dopo addirittura interrotto nel tentativo di impianto di un embrione dall’intervento di un sacerdote, inviato dal vescovo di Bologna, a paziente già addormentata (!) ⁷ .

Ormai circa un milione di bambini sono nati da allora in questo modo, in tutto il mondo. Di questi, almeno diecimila sono nati dopo una gestazione avvenuta in una donna diversa dalla madre biologica, e geneticamente del tutto estranea all'embrione. Tali fattispecie comprendono ovviamente sia i casi in cui la 'madre' sterile riceve la donazione di un ovulo che quelle in cui la madre ricorre ad un utero surrogato per il fatto di non essere capace, o disposta, a portare a termine una gravidanza. Gli allarmi quanto all'impossibilità di considerare e trattare normalmente i bambini nati in tal modo, a suo tempo proclamati da Leon R. Kass, già a capo del Comitato Presidenziale americano sulla bioetica, e Jeremy Rifkin – la cui iniziale opposizione all'IVF è stata dal primo abbandonata, dal secondo persino... smentita, malgrado i suoi scritti più antichi testimonino altrimenti, si sono scontrati con la più completa indifferenza da parte degli ambienti sociali di tali bambini (Stock 2005), che hanno in qualche caso ormai raggiunto i venticinque anni, e che non sono in media considerati più "speciali" di quanti tra noi siano nati da un taglio cesareo piuttosto che da un parto naturale (cosa che non impedirà più di tardi di riprendere lo stesso Leitmotiv con riguardo ai possibili bambini prodotti mediante clonazione o partenogenesi).

Nel 1984, a Melbourne, nasce il primo bambino sviluppatosi da un embrione congelato, ed inizia la pratica di espiantare il numero desiderato di ovuli della madre in unica soluzione, eliminando lo stress della continua stimolazione ormonale delle ovaie per il prelievo degli ovuli, che vengono successivamente raccolti, fecondati, conservati e tenuti a disposizione per il futuro ed eventuale reimpianto ⁸ .

Molto più complicata, ma già sperimentata con successo per molte specie, la conservazione degli ovociti, che a differenza degli spermatozooi, o degli embrioni stessi, di per sé sopportano male il congelamento, raramente sono fecondati anche quando l’abbiamo sopportata, e raramente danno corso con successo a gravidanze anche quando siano fecondati. Proprio in Italia, d’altronde, almeno tre bambini sono già nati da ovuli congelati. Mentre poi lo sperma è per definizione abbondante in natura ⁹ , «un grandissimo numero di giovani donne metterebbe verosimilmente 'in banca' le proprie uova se potesse farlo facilmente», constata Gregory Stock: «questo calmerebbe se non altro l’ansia relativa all’esaurirsi dei loro orologi biologici. Molte di tali donne certo non userebbero poi mai le loro uova conservate, e concepirebbero i loro bambini attraverso il sesso [tenendo queste ultime unicamente 'per sicurezza']. Ma altre donne sceglierebbero di farsi direttamente impiantare un embrione, [dopo aver fatto fecondare un certo numero di ovociti], vedendo la cosa come una procedura banale, troppo comoda per farne a meno» (Stock 2005).

Anche in Italia, sin dall’inizio degli anni novanta «autorevoli riviste scientifiche hanno fatto delle proposte in questo senso» ricorda Luigi Frigerio, citando «per esempio, la possibilità di crioconservare ovuli nelle pazienti che si debbano sottoporre a terapie oncologiche con il rischio di perdere la fertilità. Ancora: è stata proposta questa tecnica nelle donne che vogliono [...] evitare i rischi genetici di una maternità in età tardiva. Ancora: prima della sterilizzazione tubarica, per il caso che la donna poi cambiasse idea; o in caso di rischio genetico, per poi eseguire un controllo qualitativo sul concepito» (Garrone 2001).

Un aspetto curioso della conservazione degli ovociti, come notato in La révolution biolithique. Humains artificiels et machines animées (Kempf 1998), è che gli ovociti in questione possono essere addirittura prelevati da femmine allo stato fetale. E’ così possibile far nascere bambini la cui madre biologica non abbia mai vissuto, dopo fecondazione con il seme desiderato ed impianto in una madre ospite, non importa se sterile o a sua volta feconda.

In ogni modo, l’ampia diffusione di tali tecniche ha certo un potenziale significato di grande rilevanza non solo come oggi con riguardo a problemi di fertilità individuale, ma soprattutto con riguardo alla natalità delle popolazioni e segmenti di popolazioni che sono più esposti a pressioni sociali anti-demografiche nell’ambito delle società occidentali, ad esempio legate ai tempi lunghi necessari per assicurarsi un'indipendenza economica, o per evitare che la cura della prole interferisca con le prospettive di sviluppo sociale e professionale degli individui coinvolti; e il rilievo di tali fattori in termini di selezione negativa, o di aggravamento dei differenziali demografici tra componenti etniche diverse, non ha certo bisogno di illustrazioni nella nostra epoca. Ciò ha di per sé un significato con riguardo alle minaccie disgeniche da taluni riconnessi a strutture sociali che potrebbero paradossalmente associare successo riproduttivo e irresponsabilità, specie in presenza di una progressiva rimozione dei tradizionali fattori compensativi (Vaj 2005).

Ma naturalmente ciò che più conta da un punto di visa transumanista è il fatto che la facilità con cui è oggi possibile conservare e trattare spermatozooi, ovuli ed embrioni, fuori dall’utero ed in numeri non vincolati alla biologia della gravidanza umana (o se per questo animale), potendone poi assicurare la vitalità nel momento desiderato, è fondamentale ai fini di ogni possibile procedura di esame, selezione, ed intervento sulla linea germinale, in particolare in vista dell’eliminazione o 'riparazione' di embrioni portatori di tare genetiche, e della programmazione deliberata di caratteristiche del fenotipo.

Ciò viene appunto ad aggiungersi al significato che già oggi assumono nel medesimo senso la disponibilità di tecniche raffinate di diagnosi prenatale ed aborto selettivo; di metodi di identificazione certa dei genitori biologici, ed in particolare del padre, attraverso l’esame del DNA o dei gruppi eritrocitari rari; e, come già notato, di metodi anticoncezionali efficaci, sicuri ed a basso costo ¹⁰ .

Non solo. In certo modo, l’opposizione alla IVF (in-vitro fecondation) – o 'procreazione assistita', come è politicamente corretto chiamarla in Italia per escluderne qualsiasi funzione diversa da quella di rimedio a difficoltà procreative – ha in effetti un senso per i bioetici come Kass ed i suoi emuli italiani come Francesco d'Agostino, per ragioni che poco hanno a che vedere con la retorica sulla dignità umana o i richiami religiosi, e che consistono esattamente nel fatto che la relativa tecnologia rappresenta ovviamente l'unica possibile porta d'accesso, in campo animale e umano, a tutte le manipolazioni della biologia umana che vadano al di là delle misure eugenetiche tradizionali e dell'aborto selettivo ¹¹ . È solo la fecondazione in vitro infatti che può consentire la PGD (pre-implantation genetic diagnosis, ovvero lo screening e la scelta degli embrioni a seconda del loro genotipo), la clonazione, la partenogenesi e soprattutto gli interventi diretti sulla linea germinale, ovvero l’ingegneria genetica propriamente detta. Come nota Stock, «a coloro che si occupano di infertilità non potrebbe importare di meno di remote nozioni come ridisegnare gli esseri umani: sono tutti troppo occupati a dare supporto psicologico ai pazienti, ad eseguire ecografie, ad aspirare uova, supervisionare procedure di laboratorio, impiantare embrioni. Sono integralmente impegnati nel qui ed ora, con uomini e donne che per lo più hanno difficoltà ad avere bambini di cui hanno grande desiderio. La portata più ampia del loro lavoro è comunque inequivocabile», specie con riguardo alla concepibilità stessa delle tecnologie discusse (Stock 2005).

Riconosce d’altro canto Vittorio Possenti dell’Università di Venezia, membro quando scriviamo del nostro lottizzato Comitato Nazionale di Bioetica: «Le nuove tecniche [della fecondazione assistita] cambiano il nostro modo di guardare alla procreazione, alla nascita, alla vita, alla famiglia, accendono i desideri, creano nell’immaginario collettivo una nuova percezione della paternità, maternità, figliolanza, sviluppano attese e paure inedite, danno all’uomo un sentimento di onnipotenza... Non pare dunque scenario inventato che i successi della scienza e la fiducia in essa che facilmente producono, uniti alla mentalità eugenetica che va prendendo piede, conducano a ritenere che la vera e sicura generazione sia quella interamente artificiale, non più il naturale concepimento seguito da gravidanza» (Garrone 2001). E ciò malgrado il fatto che la legge italiana esplicitamente restringa il ricorso alla fecondazione artificiale ai casi di sterilità o infertilità di coppia, ad esclusione di qualsiasi altro scopo! ¹²

In modo del tutto convergente, chi fa già oggi ricorso alla IVF, con correlativa selezione dei gameti o degli embrioni effettivamente utilizzati, sarà automaticamente incline a fare uso di tutti gli strumenti disponibili inerenti alla possibilità di determinare le caratteristiche del figlio da ottenere, sia attraverso quanto si rende spontaneamente disponibile a seguito degli incontri tra i gameti dei due partner, sia attraverso l’alterazione del codice genetico loro tramite trasmesso.

Nel mentre che l’aborto resta largamente consentito in vista di un’incomprimibile deferenza per i 'diritti umani' della madre, la questione più o meno ridicola quanto all’esistenza di uno stadio di 'pre-embrione', in particolare prima del quattordicesimo giorno successivo alla fecondazione ¹³ , rileva non solo ai fini di trovare scappatoie per la morale cattolica in materia di fecondazione artificiale che siano meno macchinose delle soluzioni ‘tecniche’ attualmente ipotizzate ¹⁴ . Tale problematica figura potrebbe essere infatti necessaria ad eludere le norme sulla ricerca biomedica sugli esseri umani contenuti in codici e dichiarazioni internazionali, a cominciare dal Codice di Norimberga del 1947, sino alle Direttive Etiche Internazionali per la Ricerca Biomedica Condotta su Soggetti Umani del 1993 (CIOMS 1993).

Mentre la procreazione assistita ha comunque definitivamente introdotto una parte delle tecniche necessarie alla futura fattibilità di interventi sulla linea germinale umana, abbiamo già visto come un'altra decisiva componente di tali tecniche sia stata generata come sottoprodotto della cosiddetta 'clonazione terapeutica'. Mentre non è chiaro se bambini clonati già camminino sulla terra ¹⁵ , gli embrioni umani prodotti da cellule qualsiasi in dalla primavera del 2005 in Inghilterra ed in Corea in vista di possibili 'terapie staminali' distano da un bambino solo l’impianto in un utero disponibile secondo modalità ormai ben esplorate, e garantiscono perciò la ripetibilità indefinita delle operazioni e delle sperimentazioni. Tale possibilità appare ulteriormente rafforzata dalla notizia di un recente break-through nella clonazione di embrioni da cellule di primati adulti (Connor 2007); e prima ancora dalla possibilità, che pare indicata da alcune ricerche inglesi, di trapiantare il DNA umano in un ovulo di provenienza vaccina, evitando le macchinose e poco salutari procedure necessarie al prelievo di ovuli da donatrici umane (Sheriff 2006).

La clonazione, forse proprio in quanto traguardo a breve termine, diventa così forse 'il' focus principale di tutto il movimento bioluddita a livello mondiale. Scrive al riguardo Alexander: «C’è sempre stata opposizione al fatto di 'pasticciare con la Natura'. All’inizio del Rinascimento, la chiesa sosteneva che la dissezione dei cadaveri fosse un sacrilegio. Frankenstein venne scritto come un’arringa per la supremazia del sublime in natura sulla possibilità che i nuovi esperimenti sull’elettricità potessero sfidarla 'rianimando' dei tessuti. La fecondazione artificiale sperimentata da John Hammond era stata messa al bando dalla Chiesa di Inghilterra. E, naturalmente, ci fu il Mondo Nuovo di Huxley dopo Haldane. Ma fino alle cellule staminali, a Dolly, all’ingegneria del gene, e al movimento verso l'informazione genetica come prodotto di largo consumo, questi argomenti erano del tutto accademici. L'elettricità in effetti non rianima affatto tessuti morti. Ora, d’altra parte, la science fiction di colpo non sembra più tanto fiction» (Alexander 2003). Ed aggiunge: «La realtà della clonazione e delle cellule staminali tirò fuori i bioludditi come Kass dal margine del dibattito politico e galvanizzò una strana coalizione tra politicanti conservatori, cristiani evangelici, la chiesa cattolica, intellettuali di sinistra ed ambientalisti verdi, i quali tutti realizzavano, come d’altra parte il piccolo movimento bioutopista, che le tecnologie dei geni, applicate alle cellule staminali ed alla clonazione, potrebbero finalmente permettere agli umani di decidere del loro futuro biologico. Con la tecnica della clonazione è possibile ingegnerizzare una cellula con un tratto desiderato, inserire questa cellula in un uovo, ed ottenere una creatura su misura. E’ per questo che è stata inventata. Le cellule staminali rendono la cosa ancora più semplice, come è successo per i topi di laboratorio customizzati. Questa prospettiva guida l'improbabile alleanza. [...] Nessuna iperbole è eccessiva se ottiene il risultato di spaventare a morte il pubblico. Kass ha persino parificato la lotta contro i mali della biotecnologia con la lotta contro il terrorismo internazionale: "il futuro umano riposa sulla nostra capacità di navigare evitando gli inumani Osama Bin Laden e i post-umani adepti del Mondo Nuovo"» (ibidem).

In effetti, per l’ex-capo del Consiglio Presidenziale sulla Bioetica di Bush jr., come per Fukuyama, siamo sull’orlo di trasformarci in post-umani. Leggiamo così all’inizio della sua opera più nota: «Non ci rendiamo ancora conto della gravità della nostra situazione... Il processo postumanista è già cominciato. La 'pillola'. La fecondazione in vitro. Embrioni in bottiglia. Uteri in affitto. Clonazione. Diagnosi prenatale e screeening genetico. Manipolazione genetica. Coltivazione di organi. Parti di ricambio meccaniche. Chimere. Impianti cerebrali. Ritalin per i bambini, Viagra per i vecchi, Prozac per tutti. E, per lasciare questa valle di lacrime, un po' di morfina in più accompagnata da Muzak» (Kass 2002; vedi anche Kass 2004). Nota Alexander: «Nello spazio di due pagine, Kass riesce ad evocare praticamente tutti i babau del ventesimo secolo, persino i nazisti» (Alexander 2003).

Naturalmente la popolarizzazione di queste ‘battaglie’ continua a generare mostri. Nel dibattito sulle leggi americane contro la clonazione umana, che l’amministrazione Bush tenta di estendere al mondo in particolare tramite l’ONU ¹⁶ , il parlamentare relatore, Cliff Stearns della Florida, ha brillantemente spiegato: «Quando fai un clone ci sono questi tentacoli, parte dell’ovulo. Loro li tolgono. C’è un termine per questo. Quando cloni, non hai un esatto clone del materiale degli ovuli. I tentacoli vengono tutti rimossi... Il clone non li avrebbe, eppure io e voi li abbiamo quando nasciamo. Avremmo una categoria di qualcuno, di gente che non ha questi tentacoli e questa potrebbe essere gente inferiore o superiore» (Alexander 2003).

Commenta Alexander: «Questa è la sorta di spiegazione che fa sì che gli scienziati nascondano la testa tra le mani e restino senza parole. Ma queste concezioni sono diffuse. Nell'aprile 2002, l''esperto' George Will è apparso in televisione sulla rete ABC nella trasmissione This Week con George Stephanopoulos e ha sostenuto che tutte le forme di clonazione, terapeutica e non, dovrebbero essere bandite perché “le cellule sono entità con un genoma umano completo”. Di fatto, praticamente tutte le cellule umane, i globuli rossi rappresentando un’eccezione, hanno un genoma umano completo. Secondo la logica di Will, dovremmo rispettare ogni possibile cellula del nostro corpo, incluse eventuali cellule cancerogene» (ibidem).

In realtà, come è ovvio, mentre la clonazione colpisce paradossalmente l’immaginario collettivo più sensibile al discorso bioluddita in vista del rischio paventato che gli uomini possano davvero diventare... tutti uguali, essa non comporta di per sé alcuna riduzione della ricchezza genetica o della varietà della specie. In effetti, oltre al fatto che la clonazione consente studi sull’ereditarietà di caratteristiche specificamente umane come l''intelligenza' senza la limitazione estrema imposta dalla necessità di lavorare su gemelli monozigoti naturali (studi la cui potenziale valenza in campo antropologico, sanitario, educativo, etc., non può essere messa in discussione che da chi ne tema i risultati), risulta ovvio l'interesse a verificare come corredi genetici identici, e magari appartenenti a individui fenotipicamente eccezionali sotto qualche aspetto, possano esprimersi in contesti diversi, illimitatamente rinnovabili.

In verità, l’obiezione che il prezzo di tali vantaggi sarebbe una maggiore 'uniformizzazione' del genere umano – invero paradossale da parte di una cultura che dell’uguaglianza vorrebbe fare addirittura un valore – vale soltanto rispetto alla scelta di clonare in amplissima serie uno solo o pochi individui, e impedire al tempo stesso la riproduzione a tutti gli altri.

Scrive Gregory Stock: «Il fatto stesso che la clonazione umana è diventata il punto di raccolta dell’opposizione rispetto all’emergere delle nuove tecniche in materia di riproduzione enfatizza le difficoltà con cui tale opposizione è confrontata. La clonazione umana è principalmente un simbolo. Attrae solo una minuscola frangia. Neppure esiste ancora. Non potrebbe esistere un bersaglio più facile per il proibizionismo. E che restrizioni siano imposte o no alla ricerca fa poca differenza, perché, come anche Fukuyama e Kass non possono ignorare, se le procedure per la clonazione umana non arriveranno dalla porta principale, entreranno dalla finestra, probabilmente come sottoprodotto delle ricerche pubblicamente finanziate sulle cellule staminali dell’embrione... Tentativi di prevenire la clonazione umana negli Stati Uniti sposteranno semplicemente la ricerca altrove. Alla fine del 2002 il Regno Unito ha annunciato che aggiungerà altri quaranta milioni di sterline ai venti già investiti nella ricerca sulle cellule staminali. Il Giappone ha costruito un grande centro a Kobe con un bilancio annuale di novanta milioni di dollari. E Cina e Singapore si muovono in questa direzione ancora più aggressivamente» (Stock 2005).

In realtà, l'individuo clonato comporta una perdita genica per la specie soltanto nel caso in cui la sua nascita corrisponda ad un'estinzione del corredo genetico del potenziale partner riproduttivo del genitore; cioè, solo nel caso che tale partner sessuale sia destinato da parte sua a non procreare affatto in connessione alla scelta del genitore di dare vita a un clone. In mancanza di ciò, la riproduzione per clonazione non comporta un impoverimento più di quanto lo comporti la naturale nascita di gemelli monovulari negli animali superiori e nell'uomo, o la riproduzione partenogenetica tra gli animali e le piante che sono in grado di praticarla in alternativa alla riproduzione sessuata ¹⁷ . In campo animale, del resto, la clonazione è già usata tanto per perpetuare la stirpe di animali con caratteristiche eccezionali quanto per contribuire a preservare specie sull’orlo dell’estinzione (Lanza 2000). Similmente, la clonazione umana ben può essere deliberatamente utilizzata per preservare e diffondere differenziazioni desiderabili all’interno di una popolazione data, che magari sarebbero altrimenti destinate a scomparire e ad essere riassorbite, garantendone invece l’integrale trasmissione alla discendenza immediata degli individui coinvolti, e la sottrazione alla roulette genetica della riproduzione sessuale ¹⁸ .

L’ultimo passo nel controllo umano della riproduzione propria e degli altri mammiferi sarà la creazione di uteri artificiali e la gestazione integralmente in incubatrice, o ectogenesi. Se il taglio cesareo è praticato da duemila anni e il parto è oggi ampiamente pilotabile, da lungo tempo la tecnica medica è impegnata ad abbreviare progressivamente il tempo che un essere umano per sopravvivere deve trascorrere all’interno di un utero femminile, che è ormai sceso dai nove mesi canonici a meno di sei, grazie all’impiego di culle termostatiche, alimenti speciali, incubatrici con condizioni ambientali strettamente controllate, e altre terapie utili in caso di nascita prematura, naturale o provocata che sia.

Paradossalmente, la paranoia corrente in materia di aborto ed eutanasia neonatale (cfr. la campagna dell’amministrazione Reagan nel 1984 nei reparti maternità degli USA dopo il caso ‘Baby Doe’) contribuisce al progresso al riguardo. Nota James Hughes: «Così, grazie in parte alla destra cristiana, che vuole che trattiamo feti abortiti spontaneamente di venti settimane come bambini malati di tre anni, stiamo pagando un enorme prezzo in dollari, oneri familiari e disabilità, per creare le tecnologie della gestazione extrauterina che ci spingeranno, a loro volta, oltre lo specieismo e verso una cittadinanza di cyborg» (Hughes 2004).

Allo stesso tempo, abbiamo visto che un numero crescente di bambini nasce in piattini da laboratorio, dove l’embrione conosce già una breve fase di sviluppo prima di essere reimpiantato nell’utero della madre, o di un’altra donna che si presti a portare a termine la gravidanza. La realizzazione dell’ipotesi che già il biologo e teorico dell’eugenetica Jean Rostand (1894-1977) considerava inevitabile, una gestazione completamente extrauterina, viene ritenuta realizzabile in un periodo tra i dieci e i cinquant’anni, ed applicabile su larga scala nel periodo immediatamente successivo alla messa a punto delle tecniche relative.

Scrivono già nel 1995 Langer e Vacanti: «Per tenere in vita un feto fuori dall’utero umano, la difficoltà principale che bisogna superare è quella legata al fatto che i suoi polmoni immaturi sono incapaci di respirare. [L’ossigenazione dei tessuti potrebbe essere d’altronde garantita tenendoli immersi] in liquidi come i perfluoro-carburi, che trasportano ossigeno e biossido di carbonio in quantità elevate. [...] Una pompa potrebbe mantenere la circolazione del fluido costante e continua, agevolando lo scambio gassoso. [...] L'utero artificiale andrebbe poi equipaggiato con un apparecchio filtrante al fine di rimuovere le tossine dal liquido. Il nutrimento potrebbe essere fornito per via endovenosa, esattamente come avviene da parte della madre tramite il cordone ombelicale. Un utero di questo tipo diventerebbe un sistema autonomo nel quale lo sviluppo e la crescita potrebbero procedere normalmente sino alla 'nascita' del bambino» (Langer, Vacanti 1995).

Esperimenti di questo tipo sono già in corso da tempo. Dopo il lavoro pionieristico di Yoshinori Kuwabara nel 1990 all’Università Juntendo di Tokio sui perfluorocarburi e la possibilità di utilizzare tali sostanze per ossigenare il feto mantenendolo immerso in un liquido 'respirabile', notevoli successi sono stati ottenuti con feti di capriolo nel 1997 mantenuti in un liquido amniotico artificiale e nutriti attraverso un sistema di circolazione extracorporea. Un sistema misto, che conserva la placenta originale, è stato studiato sempre su caprioli da Robert Guidoin all’Università Laval nel Quebec (Kempf 1998).

In effetti, come le tecniche in questione sono applicabili anche con riguardo alla riproduzione animale, non è necessario che in tali uteri siano prodotti embrioni interi, essendo perfettamente possibile attraverso la manipolazione genica inibire la crescita di tutte le parti del corpo tranne quella che si desidera far crescere (affiancata naturalmente ad un sistema circolatorio e a un 'cuore', naturale o meccanico), così per un prosciutto di Parma o un filetto di bue come per un 'clone' del pancreas del paziente diabetico (Connor e Cadbury 1997). Tali prodotti possono essere poi il frutto di incroci deliberati tra gameti sessuali selezionati dall’operatore, o della clonazione di cellule di individui già esistenti; ed a loro volta possono essere 'naturali' o transgenici a piacere. In ultima analisi, il lento processo tramite cui il secondo uomo ha progressivamente acquisito il controllo della riproduzione vegetale, verrà ad estendersi nei prossimi anni all’insieme del vivente, specie umana compresa.

Pertanto, nel secolo che Rifkin definisce biotech century potremo renderci del tutto padroni – e saremo in ogni caso nel bene e nel male integralmente responsabili – del panorama umano e naturale su cui viene ad insistere, così come della sua composizione e demografia.